Från Sydsvenskan
Interner på Fosieanstalten protesterar efter att deras bibliotek har
stängts ner och att de inte längre
får låna böcker. De varnar för ökad risk för återfall och extremism när
deras isolering från omvärlden ökar.
https://www.sydsvenskan.se/artikel/bibliotek-nedstangt-pa-anstalt-fangelset…
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Artikel i The Independent
Liverpool library torched by far-right rioters receives £50,000 in
donations in one day for books
https://www.independent.co.uk/news/liverpool-library-donations-far-right-ri…
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Hård bredsida mot regeringens förslag om skolbibliotek i SvD eftersom
läskrisen
är ett etniskt problem
Klipp
Skolminister Lotta Edholm (L) skriver i Expressen (14/7) om regeringens
satsning på att elever ska ha rätt till
bemannade skolbibliotek. Tanken är att fler bibliotek med utbildad
personal ska råda bot på den läskris som
råder bland unga. I dagsläget kan var fjärde elev inte läsa ordentligt när
de går ut lågstadiet.
Men de två miljarder kronor som förslaget bedöms kosta lär inte vända
utvecklingen. Regeringen väljer en bred
lösning på ett avgränsat problem.
Läskrisen har nämligen en stark etnisk dimension.
I de välkända Pisa- och Pirlsmätningarna, som mäter och jämför barns
läsförmåga i en rad länder,
placerar sig barn med svensk bakgrund i toppen – på första plats i Pirls
och på sjätte plats i Pisa.
Barn med invandrarbakgrund går det däremot betydligt sämre för. Sverige har
bland de största
skillnaderna av alla länder mellan barn med inhemsk och utländsk bakgrund.
Jan
Enligt Chalmers
*Chalmers bibliotek rekommenderar Scopus* därför att den är en av de stora,
viktiga vetenskapliga artikeldatabaserna. Scopus kommer att användas
alltmer på Chalmers för uppföljning av vetenskaplig publicering och
forskningssamarbeten.
Med citeringsindexet kan du identifiera vilka senare artiklar som citerat
en specifik tidigare artikel, eller citerat artiklar av en viss författare,
eller se vilka artiklar som blivit mest citerade.
https://www.lib.chalmers.se/soek/databasinfo/Scopus/12296561
En åsikt som en författare i Retraction Watch inte delar
https://retractionwatch.com/2024/07/17/scopus-is-broken-just-look-at-its-li…
klipp
As *Retraction Watch* recently reported
<https://retractionwatch.com/2024/06/12/how-a-widely-used-ranking-system-end…>,
three of the top 10 philosophy journals in the highly influential Scopus
database turned out to be fakes: Not only did these dubious journals manage
to infiltrate the list, but they also rose to its top by trading citations.
This news is embarrassing in itself, but it is hardly shocking. Our
rankings-obsessed academic culture has proven time and again that it is
prone to data manipulation. Rankings for both publications and institutions
are routinely hacked by scholars, editors, and administrators who are ready
to tweak or even falsify numbers as needed.
The problems with the Scopus journal rankings, however, run much deeper.
The issue is not that inflated citation numbers have occasionally propelled
impostor journals to the top of the list. Rather, at least in my own field
of literary studies, the ranking makes no sense whatsoever: the list is
full of journals that have no business being there at all because they
belong to entirely different areas of scholarly enquiry, and even when the
ranking gets the field right, it systematically places marginal
publications close to the top.
klipp
The issue is not that inflated citation numbers have occasionally propelled
impostor journals to the top of the list. Rather, at least in my own field
of literary studies, the ranking makes no sense whatsoever: the list is
full of journals that have no business being there at all because they
belong to entirely different areas of scholarly enquiry, and even when the
ranking gets the field right, it systematically places marginal
publications close to the top.
Kanske biblioteken ska vara lite mer kritiska och lite mindre naiva i synen
på värdet av Scopus och i sina tvärsäkra rekommendationer
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Efter att ha läst den här artikeln i Scientific American borde även den
snålaste svenska regering
inse betydelsen av vårt främsta minnesarkiv, Kungliga biblioteket och vi
bör alla stödja
riksbibliotekariens vädjan om ökade anslag
https://www.scientificamerican.com/article/how-does-the-worlds-largest-libr…
klipp från Biblioteksbladet
KB efterlyser 100 miljoner kronor under 2025–2028 för att öka takten av
digitaliseringen av KB:s samlingar. Nationalbiblioteket efterlyser också
ett förtydligat uppdrag och rättslig grund för att kunna samla in mer
digitalt material, till exempel svenska webbplatser och tryckeriernas
digitala filer av böcker och tidningar.
KB efterfrågar även ett uppdrag att ta fram säkra AI-modeller för offentlig
sektor och bedömer att de behöver 60 miljoner kronor för att ta fram dessa
AI-modeller.
https://www.biblioteksbladet.se/nyheter/regeringen-uppmanas-snabba-pa-digit…
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.coms
Publication Forum is a classification of publication channels created by
the Finnish scientific community
to support the quality assessment of academic research.
Publication Forum expert panels decided to downgrade 60 journals to level 0
from the beginning of 2025
based on the research community's feedback on the quality assessment
practices of scientific journals.
mer om nyheten på Retraction Watch
https://retractionwatch.com/2024/06/28/finland-group-downgrades-60-journals/
klipp
The Finnish Publication Forum (JUFO) classifies and rates journals and
other scholarly publications to “support the quality assessment of academic
research,” according to its website. JUFO considers the level of
transparency, the number of experts on a publication’s editorial board, and
the standard of peer review to make its assessment, which academics can use
to determine the credibility of a given title or its publisher.
JUFO’s classification ranges from 3, for “supreme-level” publications, to
1, which still counts as legitimate publication. Level 0 means the journal
is excluded from the ranking, which may dissuade researchers from
publishing with them, James Heathers, a scientific sleuth said. Finland’s
university funding model relies on JUFO as a publication quality metric.
klipp
The 60 journals will be downgraded from level 1 to level 0 at the start of
2025. Of these, 21 are from MDPI, three from Wiley, and three from
Frontiers.
En av dessa 60 är International Journal of Molecular Sciences som utges av
MDPI
En koll i Libris visar att den finns på 31 bibliotek
https://libris.kb.se/bib/13546608
DOAJ har indexerat 86.235 artiklar i denna populära tidskrift
https://doaj.org/toc/1422-0067
En sökning i Swepub på ISSN ger som resultat 1059 artiklar, i denna nollade
tidskrift
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Uppenbarligen inte om vi får tro BIBSAM och forskningsråden. Kritiken från
forskarhåll
har varit skarp och får stöd i en artikel som ligger tillgänglig på Open
Research Europe, ett expertorgan för EU
som varnar för den utveckling vi ser, inte minst i Sverige..
Abstract
We wish to express our concern for the role of for-profit scientific
publishers in understanding and appropriating what “Open Science” means.
This role can be characterised as opportunistic, and has led to an
interpretation that can cause considerable confusion when we identify Open
Science with Open Access and Open Access with "paying for publishing”. This
simplistic approach to what Open Science entails has led to poor quality
publications, hindering the improvement of researchers' practices and
culture. We discuss and clarify issues, identifying “false friends”,
misunderstandings and misleading interpretations of Open Science. A
superficial interpretation, sometimes driven by vested interests or simply
due to the proliferation of bad practices, leads to unethical behaviour or
simply opportunism, in the ‘publish and perish’ context where Open Science
has developed. We then provide guidance on challenges and potential
solutions for all stakeholders to increase rigour and credibility in
science, through a genuine researcher perspective of Open Science
https://open-research-europe.ec.europa.eu/articles/4-127/v1
Jan
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Ur EMBO report Unintended consequences of changes to Open Access and the
Impact Factor av Frank Cannon 2024
However, a greater threat to the scientific endeavor has come from pop-up
publishers who identified a new business opportunity from the combination
of increasing OA and the decreasing relevance of IFs. Without IF as a
guide, the name of the journal becomes largely irrelevant. In the absence
of the Journal IF, an author-paid paper in a journal with low-quality
standards is as visible and has the same legitimacy as one in a journal
driven by high standards for its content. Moreover, these opportunistic
publishers increase their profits by higher acceptance rates of submitted
papers and hence a lower quality bar for publication
The genie is out of the bottle. Reversing OA is no longer a feasible or
desirable solution. The next step has to be marginalizing bad science and
shady journals. In the absence of journal-based IFs, a system that focuses
on the articles is needed
https://www.embopress.org/doi/full/10.1038/s44319-024-00172-z
Forskningsråden uppmuntrar till publicering i rovtidskrifter
Ett rejält klavertramp. Så beskriver Göran Arnqvist vid Uppsala
universitet, de statliga forskningsfinansiärernas finansiering av Bibsams
avtal med förlaget Frontier. Stora delar av forskarsamhället betraktar
Frontiers tidskrifter som ett allvarligt hot mot den vetenskapliga
legitimiteten, menar han.
-
Göran Arnqvist, Uppsala universitet
[image: Porträttbild Göran Arnqvist]
Göran Arnqvist. Foto: Mikael Wallerstedt.
Den globala scenen för publicering av vetenskapliga artiklar har genomgått
en dramatisk förändring under de senaste decennierna. För oss forskare är
det ett forum där vi kommunicerar våra forskningsresultat men för
förlagsbranschen är detta en mycket snabbt och stadigt växande marknad.
Antalet publicerade artiklar har ökat med cirka 8–9 procent per år under
denna tid och idag publicerar cirka 4 miljoner forskare årligen sina
resultat. Samtidigt har antalet tidskrifter ökat med cirka 5 procent per år
och det finns nu fler än 33 000 vetenskapliga tidskrifter.
Vinstmarginalen kan vara så hög som 25–40 procent, vilket gör detta till en
av de absolut mest lönsamma av alla branscher.
Ett mindre antal stora förlagshus dominerar. Via prenumerationsavgifter,
publikationsavgifter, annonser och andra former av inkomster omsätter
marknaden för vetenskapliga tidskrifter årligen mer än 100 miljarder kronor
(1). Vinstmarginalen kan vara så hög som cirka 25–40 procent (2), vilket
gör detta till en av de absolut mest lönsamma av alla branscher.
På denna lukrativa marknad har ett stort antal open-accesstidskrifter dykt
upp som finansieras helt via publikationsavgifter. De goda intentionerna
med open-access åberopas ofta för att försvara denna affärsmodell. Men för
sådana tidskrifter ökar omsättningen och därmed också vinsten med antalet
publicerade artiklar och här finner vi nu ett växande antal (3) så kallade
rovtidskrifter (”predatory publishing”). Dessa erbjuder publicering av
artiklar mot betalning och den så centrala sakkunniggranskningen är mycket
bristfällig eller saknas helt. Det redaktionella maskineriet är även detta
undermåligt och refuseringsgraden är av förklarliga skäl mycket låg.
Idag finns uppskattningsvis 10 000–15 000 verifierade aktiva
rovtidskrifter. För att hjälpa forskare att undvika fallgropar i detta
svårnavigerade publikationslandskap har forskare och bibliotekarier
upprättat värdefulla listor över rovtidskrifter. I den mest kända av dessa,
Beall’s svarta lista, användes 26 explicita kriterier för att identifiera
rovtidskrifter.
Det redaktionella maskineriet är även detta undermåligt och
refuseringsgraden är av förklarliga skäl mycket låg.
Dessa listor är emellertid inte okontroversiella och författare som
publicerat i rovtidskrifter och inte minst förlag som ägnar sig åt denna
typ av verksamhet framför ofta kritik mot listor över rovtidskrifter. Flera
av dem som upprättat dessa listor har utsatts för hot om stämningar och en
rad andra rättsliga åtgärder. År 2017 kände sig Jeffrey Beall till slut
tvingad att stänga ner sin svarta lista. Detta efter att hans
arbetsgivare (University
of Colorado) utsatts för massiva påtryckningar från stora aktörer som MDPI
(4) och Frontiers (5), vilka båda finns med på listan (6). Frontiers har
även pressat andra förlag att återkalla artiklar där de inkluderats bland
rovtidskrifter (7).
Bibsam har nyligen träffat ett avtal med Frontiers (8) som innebär att
forskare kopplade till någon av Bibsamkonsortiets organisationer kan
publicera i förlagets tidskrifter utan avgifter för författarna. Avtalet
(9) finansieras av Vetenskapsrådet, Formas, Forte och Vinnova.
Frontiers tidskrifter har en mycket låg refuseringsgrad och har, som ett
resultat av gravt bristande kvalitetsgranskning, publicerat ett stort antal
undermåliga eller direkt felaktiga artiklar (10). En lång rad redaktionella
brister och kontroverser kantar deras verksamhet (11). Enligt bloggen
Retraction
Watch (7) har 21 artiklar publicerade under 2023 och 95 artiklar
publicerade under 2022 hittills återkallats efter publicering i Frontiers –
som en följd av en bristande sakkunnig- och/eller redaktionell
kvalitetsgranskning. Bara under 2023 drogs 38 Frontiers artiklar tillbaka
efter publicering då misstanke förelåg om att författare bokstavligen hade
köpt medförfattarskap till artiklar (”authorship-for-sale”) (12).
Deras tidskrifter är betraktade som uppenbara rovtidskrifter av stora delar
av vetenskapssamhället och Zhejiang Gongshang University beslöt nyligen att
artiklar publicerade i Frontiers tidskrifter inte får medräknas (13) vid
sammanställningar av vetenskaplig meritering. I likhet med förlaget MDPI
ägnar sig Frontiers även åt en mycket aktiv marknadsföring där forskare
kontaktas personligen med lockande erbjudanden om att publicera bidrag i,
eller vara redaktör för, temanummer inom deras egen domän.
Frontiers frontar nu avtalet med Bibsam som ett led i deras systematiska
arbete med ”white-washing”
Frontiers är baserade i Schweiz och verksamheten är allt annat än
transparent: ägandeförhållanden, omsättning, vinstmarginal och
tillförlitliga operativa data är inte tillgängliga. Det faktum att
Frontiers enligt egna uppgifter publicerade 124 104 artiklar under 2022,
med en genomsnittlig publikationsavgift på USD 2 270 per artikel, tyder på
att omsättningen under detta år var minst 3 miljarder kronor.
Att Bibsam nu valt att finansiera och därmed uppmuntra till publicering i
deras tidskrifter samtidigt som stora delar av vetenskapssamhället tydligt
tar avstånd från deras affärsmodell är minst sagt anmärkningsvärt.
Frontiers frontar nu avtalet med Bibsam som ett led (14) i deras
systematiska arbete med ”white-washing”, vilket knappast kommer som en
överraskning. Att de svenska statliga forskningsråden på detta sätt bidrar
till att skänka trovärdighet till deras verksamhet, vilken många av oss ser
som ett allvarligt hot mot den vetenskapliga legitimiteten, är ingenting
annat än ett rejält klavertramp.
Detta ska ses i ljuset av att flera andra internationella
forskningsfinansiärer istället nyligen har satt ner foten och deklarerat
att de inte medger finansiering av publikationsavgifter för
rovtidskrifter. Bibsam
måste snarast möjligt bryta det avtal som upprättats.
*Göran Arnqvist, professor i zooekologi, Uppsala universitet*
1. An overview of scientific and scholarly publishing (The STM Report)Länk
till annan webbplats.
<https://www.stm-assoc.org/wp-content/uploads/2018_10_04_STM_Report_2018-1.p…>
2. The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era (PLoS One)Länk
till annan webbplats.
<https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502#p…>
3. ‘Predatory’ open access: a longitudinal study of article volumes and
market characteristics (BMC medicine)Länk till annan webbplats.
<https://bmcmedicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12916-015-0469-2>
4. Research integrity corner: Special issue on predatory journals
Opinion (Jeffrey Beall):Länk till annan webbplats.
<https://hrcak.srce.hr/file/270368>
5. Beall-listed Frontiers empire strikes back (For Better Science)Länk
till annan webbplats.
<https://forbetterscience.com/2016/09/14/beall-listed-frontiers-empire-strik…>
6. Beall's List – of Potential Predatory Journals and Publishers
(updated 2021)Länk till annan webbplats. <https://beallslist.net/#update>
7. The Retraction WatchLänk till annan webbplats.
<https://retractionwatch.com/?s=Frontiers>.
8. Nya publiceringsavtal med Frontiers och PLOS för satsning på öppen
tillgång (Kungliga biblioteket KB)Länk till annan webbplats.
<https://www.kb.se/samverkan-och-utveckling/nytt-fran-kb/nyheter-samverkan-o…>
9. Transformed agreement Bibsam (Frontiers)Länk till annan webbplats.
<https://www.frontiersin.org/about/institutional-partnerships-bibsam-transfo…>
10. Frontiers Media (Wikipedia)Länk till annan webbplats.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Frontiers_Media>
11. Open-access publisher sacks 31 editors amid fierce row over
independence (Science)Länk till annan webbplats.
<https://www.science.org/content/article/open-access-publisher-sacks-31-edit…>
.
12. Frontiers retracts nearly 40 papers linked to authorship for saleLänk
till annan webbplats.
<https://retractionwatch.com/2023/09/08/frontiers-retracts-nearly-40-papers-…>
.
13. MDPI, Frontiers & Hindawi are blacklisted by a university (qq.com)Länk
till annan webbplats.
<https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5OTY5OTU0Nw==&mid=2454145404&idx=1&sn=e…>
14. Swedish consortium Bibsam and Frontiers sign national transformed
agreement - momentum is building (Frontiers)
<https://www.frontiersin.org/news/2024/03/25/swedish-consortium-bibsam-and-f…>
https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…
Replik: Förlaget Frontiers bemöter kritik om bristfällig granskning
Vi uppskattar diskussionen om forskningspublicering och öppen vetenskap,
men den måste bygga på fakta och inte på åsikter, skriver Frederick Fenter
på Frontiers i en replik på Göran Arnqvists debattinlägg om Bibsams avtal
med Frontiers.
-
Frontiers förlag
[image: Porträttbild Frederick Fenter]
Frederick Fenter. Foto: Frontiers.
Sedan starten 2007 har Frontiers tidskrifter publicerat vetenskapliga rön
med öppen tillgång, eftersom vi vill demokratisera forskningen. Vi arbetar
för att fler människor ska få tillgång till vetenskapliga publikationer av
hög kvalitet (1) och fler forskare världen över ska få möjlighet att bidra
till det vetenskapliga samtalet. Tidskrifter som uteslutande innehåller
fritt tillgängliga artiklar som kan läsas av alla (OA guld) är det bästa,
mest demokratiska och mest hållbara sättet att uppnå detta.
Genom att ta bort betalväggar ger denna modell gratis och permanent åtkomst
till artiklar. Det främjar transparensen och förtroendet för forskning.
Vårt enhetsprisavtal med Bibsam (2) är anpassat till institutionernas
budgetar, stödja författarnas valmöjligheter och ge valuta för pengarna.
Tack vare detta avtal kan forskare vid svenska lärosäten publicera sig i
Frontiers tidskrifter utan kostnad för dem själva, och utan ökade kostnader
för institutionerna. Faktum är att forskare i Sverige sedan 2019 har
publicerat cirka 4 000 artiklar i Frontiers, vilka fått 37 000 citeringar.
Faktum är att forskare i Sverige sedan 2019 har publicerat cirka 4 000
artiklar i Frontiers, vilka fått 37 000 citeringar.
Men det vi först och främst värderas efter är den redaktionella kvalitet
som vi erbjuder forskare. Vid valet av förlag rekommenderar vi alla att ta
del av tillförlitliga källor (3) hellre än icke transparenta listor. De
bibliometriska data som Web of Science, Scopus, PubMed Central, MedLine,
DOAJ publicerar rankar Frontiers högt gentemot andra förlag.
Hos Frontiers kan artiklar bara publiceras om de har gått igenom våra
robusta redaktionella processer. Till exempel har vår
forskningsintegritetsprocess identifierat och avböjt mer än 34 000
misstänkta bedrägliga bidrag under de senaste två åren. Via bibliometriska
databaser har vi upptäckt att 28 procent av dem vi avböjt på dessa grunder
efteråt har publicerats i konkurrerande tidskrifter. Detta understryker det
stora behovet av branschövergripande samarbete.
Frontiers drar tillbaka sådana artiklar i samma utsträckning som andra
ansedda forskningsförlag.
När bedrägeri upptäcks drar ansvariga förlag tillbaka artiklar, enligt
branschens standardprotokoll, som COPE (Committee on Publication Ethics)
tagit fram (4). Frontiers drar tillbaka sådana artiklar i samma
utsträckning som andra ansedda forskningsförlag. I sitt debattinlägg
förvränger professor Göran Arnqvist fakta genom att fokusera enbart på
isolerade tillfällen då Frontiers dragit tillbaka artiklar och enstaka
meningsskiljaktigheter mellan redaktörer (5) – sådant som alla förlag kan
tvingas hantera.
Frontiers vill se ökad publicering med öppen tillgång – det är både vår
affärsidé och vårt uppdrag. Vi vill uppnå detta tillsammans med det
internationella forskarsamhället, baserat på principen att författaren vet
bäst. Vårt avtal med Bibsam handlar om att ge alla forskare möjligheten att
göra en egen bedömning av vilka tjänster olika kanaler erbjuder, vilken
räckvidd de har och hur möjligheterna att nå ut i samhället ser ut. Och
därefter välja den bästa kanalen för deras arbete.
Vi uppskattar att det svenska forskarsamhället fortsätter diskussionen om
vad forskningspublicering och öppen vetenskap betyder för forskare, men med
fokus på fakta och inte på åsikter.
*Dr Frederick Fenter, Chief Executive Editor, Frontiers*
https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…
äs hela debattråden
-
Replik: Öppen tillgång får inte ske på bekostnad av granskningen
<https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…>
17 JUNI 2024 | GÖRAN ARNQVIST, UPPSALA UNIVERSITET
-
Replik: Förlaget Frontiers bemöter kritik om bristfällig granskning
<https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…>
12 JUNI 2024 | FRONTIERS FÖRLAG
-
Replik: Vi behöver större mångfald i publiceringslandskapet
<https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…>
31 MAJ 2024 | FORMAS, FORTE, VETENSKAPSRÅDET
-
Replik: Tvivelaktiga tidskrifter hotar vetenskapens integritet
<https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…>
27 MAJ 2024 | PÄR ÅGERFALK, UPPSALA UNIVERSITET
-
Forskningsråden uppmuntrar till publicering i rovtidskrifter
<https://www.tidningencurie.se/debatt/forskningsraden-uppmuntrar-till-public…>
14 MAJ 2024 | GÖRAN ARNQVIST, UPPSALA UNIVERSITET
--
Jan Szczepański
F.d Förste bibliotekarie och chef för f.d Avdelningen för humaniora,
vid f.d. Centralbiblioteket, Göteborgs universitetsbibliotek
E-post: Jan.Szczepanski63(a)gmail.com
Hej.
Jag vill tipsa dig och dina kollegor/studenter om en gratis online sommarskola som fokuserar på textanalys.
Text Analysis Pedagogy Institute (TAP) organiserat av Constellate från ITHAKA erbjuder kurser i textanalys från 1 juli till 13 augusti 2024.
Årets kursserie har bland annat fokus på stora språkmodeller och generativ artificiell intelligens.
De undervisas av ledande experter och är avsedda för en bred målgrupp inklusive forskare, studenter och bibliotekarier.
För mer information och anmälan se här:
Home | Constellate<https://constellate.org/>
Bästa hälsningar,
Eva
Eva Müller
Content Online
+46 (0)733 232 790
eva(a)contentonline.com<mailto:eva@contentonline.com>
www.contentonline.com<http://www.contentonline.com/>
Connect on Linked In<https://www.linkedin.com/in/evamuller/>
For information on how we process personal data, please see our privacy policy available on our website
Book time to meet with me<https://outlook.office.com/bookwithme/user/f83389c30d104bd8b3f07a13e0fe6dfb…>
