3:56 p.m.
Hej!
Hoppas att ni alla har det bra!
Här kommer lite anteckningar som stöd för minnet och lite personliga reflektioner;
Möte i delprojekt 2; riktlinjer, organisation, roller på HV den 26/2
Hela gruppen samlades för en kort avstämning och reflektion från tidigare möten. Därefter
presenterade Kajsa Ivarsson (HV) processen som används inom yrkeslärarprogrammet och vi
gjorde även en kort titt på uppdateringen i Valda. Därefter delade gruppen upp sig i två
delar för fortsatta separata diskussioner under dagen. Det blev en väl kort återsamling
vid dagens slut, men vi hade ändå en bra och livfull diskussion kring vad som är vad.
Antagningsprofessionalitet vs ett mer anarkistiskt förhållningssätt. :-)
Inom den grupp som diskuterade reell kompetens för tillgodoräknande (TG) diskuterades bl
a
Tidsåtgång - vad är rimligt för individen? 3 v handläggningstid (totalt) om det rör
kurs/del av kurs. Om program och individen är i utbildning så kanske man kan tänka sig en
period om flera månader - ffa om det rör stora delar (merpart?) av program.
När? Vid inledning av utbildningen? Innan? För att bestämma hur mkt individen behöver läsa
- resultera i en individuell studieplan (ISP).
Vi talade även om vikten av förankring så högt upp i ledningen som möjligt, gärna i form
av ett rektorsbeslut som visar på att området är prioriterat och att man ställer sig bakom
de framtagna processerna. Symbolvärde. Viktigt för implementering.
Dnr - behövs det om vi använder Valda? Krävs för att kunna överklaga? Viktigast att vi gör
lika och att det blir tydligt för alla inblandade.
Vi ska försöka komma bort från generella TG, t ex "äldre svensk ssk-utbildning plus
arbete i minst 10 år ger TG om 22,5 hp".
Vi berörde förstås f-besked men pausar det fn. Utgår från "antagen/regad
student" i dagsläget. Men har bl a HV's f-besked i bakhuvudet.
Vi försökte skissa upp en process med utgångspunkt från individen, de olika stegen och
vilka funktioner och resurser som behövs i respektive steg. Lätt att skissa på tavlan,
värre få ner i ord efteråt. Ber att få återkomma om det. :-)
Gruppen diskuterade mkt kring vilka kompetenser som behövs i en valideringsprocess.
Återkommer alltid till stvl som superviktiga. På Chalmers finns även
utbildningssekreterare.
1. Central stvl
2. Stvl på inst + studierektor/kurs- och programansvariga.
Chalmers elektroniska TG-system visades. Kommer att behöva göras om iom Ladok 3 men mkt
bra delar.
Självskattningsdokument vore bra att ha elektroniskt. Finns äldre material som är jättebra
och som kan göras elektroniskt. Bra om detta dokument kan vara levande, möjligt för
invidiven att komplettera t ex. Men kanske bör "låsas" när det når bedömaren.
Nationella bedömargrupper vs lokala bedömare diskuterades.
Vi landade i att vi kanske får tänka oss att detta får ske i flera steg.
1. Initialt/nu får vi bedöma så mkt som möjligt själva, mot egna kurs- och utbildningsmål
2. Konsultera varandra i VnV - kanske går att bygga upp en bedömarbank med anvsvariga
personer från inst/ämnen/utbildningar
Det finns redan olika nätverk inom/mellan utbildningarna både regionalt och nationellt som
borde kunna användas och bygga vidare på
3. Framöver ser vi gärna en form av AkVO-organisation, organiserad av UHR alternativt av
UHR utsedda nationella experter inom olika områden a la Norge.
Om bedömarna ska samarbeta så tror vi att det initialt behövs fysiska möten för att bygga
upp ett förtroende, bl a via gemensamma arbetssätt. Detta behöver byggas upp, för att
samverkan ska bli effektiv och positiv.
Vi talade också om att det bör vara mer än 1 bedömare per validering. Det måste kanske
inte vara två ämnesbedömare utan kan vara en ämnesbedömare och en "fackkunnig".
Dock mer än en person/funktion som bedömer.
Hur tillhandahålls utbildning för bedömare? Webb-utbildning a la Ladok 3? Skolverkets?
Och så var det Valda. Ska det ses som ett stödsystem till NyA och Ladok eller som ett
ärendehanteringssystem?
Kan man tänka sig att alla TG-ärenden hanteras i Valda? Kanske inte. Även här får vi
kanske tänka oss en utveckling i flera steg?
1. Initialt/nu används Valda som stöd för att bygga kompetens och samla det som görs inom
reko. Separerat från NyA och Ladok. Det som görs i Valda får sedan manuellt (?) läggas in
i Ladok och NyA som fortsatt blir de stora systemen. Fråga; Ladok 3 - stöd och
funktionalitet för reko - vad finns idag?
2. Längre fram kanske Valda kan kommunicera med dessa båda system
3. Kanske kan Valda på sikt användas som "the" databas för alla TG-ärenden?
(mina tankar, disktuerades av oss som stannade kvar sist)
Så här tänker jag: jag är inte helt förtjust i tanken att separera reko/validering från
andra bedömningar kring behörighet och TG. Ffa kring TG kanske - skulle gärna se att Valda
kunde användas till "allt". Och det utifrån ett perspektiv där reko även kan
inbegripa formella meriter a la "allt jag kan". Har en känsla av att det inte är
helt positivt att separera alltför mycket - tycker snarare att det finns ett symbolvärde i
att försöka ena processerna för att framöver nå acceptans. Vi kommer att behöva koda på
lämpligt sätt för att kunna följa upp, men i övrigt så tänker jag att reko-bedömningar ska
in i de ordinarie strukturerna så gott/fort det bara går.
Hur tänker ni kring det?
Detsamma gäller olika styr- och stöddokument. Ska vi ha en egen handläggningsordning
(eller liknande) för reko när det i vissa fall redan finns för TG? Kanske är bra, tydligt,
men samtidigt finns en risk att "riktiga TG-bedömningar" - alltså formella
meriter - hanteras på ett sätt och reko-bedömningar på ett annat. Det är ffa attityderna
som jag är lite tveksamt till/rädd för här.
Diskuterar gärna detta vidare.
Vi talade även om godkäntgräns - vad som är rimligt. I "vanliga"
examinationer/bedömningar finns en g-gräns från ca 60% och uppåt. Hur ska bedömare tänka i
en valideringssituation? Eller snarare; hur stötta bedömaren i att tänka i termer av
samlad bedömning och generöst förhållningssätt vs exakt uppfyllda kursmål. Kan målen
graderas som i grundskolan eller som olika VFU-bedömningsformulär (Bevut t ex)? (mina
tankar)
I Valda finns ju stöd för helt beviljat/delvis beviljat osv men hur få med bedömare i
detta tänk?
Ni andra som var med får gärna komplettera. Tror jag har skickat ut det andra som
utlovades - påminn mig gärna annars. :-)
Ha det så bra så länge!
/Pernilla
Med vänlig hälsning
PERNILLA HULTBERG
Samordnare Kompl.utb vid Sahlgrenska akademin &
Projektledare Validering
GÖTEBORGS UNIVERSITET
Tfn: 031-786 3579, 0701-719451
E-post: pernilla.hultberg at gu.se
<http://www.sahlgrenska.gu.se/utbildning/kompl_utbildning/>